【名师名案】
［教学目标 ］
1.以毛泽东同志在《中国革命战争的战略问题》一文中对此文内容的论述为指导，深入钻研课文，了解曹刿的战略、战术思想，以及鲁军以弱胜强的原因。
2.学习本文以“论战”为中心组织和选择材料，详略得当的特点。
3.了解判断句、倒装句和省略句的用法；解释“牺牲”“狱”“间”等古今异义的词。
［难点、重点分析］
1.“长勺之战”爆发的原因是什么？鲁国为什么能取胜？
分析：“长勺之战”的双方是齐国和鲁国，当时齐襄公做了坏事，他的弟弟公子小白和公子纠怕受连累，分别出奔到莒国和鲁国。这时齐国大臣先后杀了齐襄公和继立者公孙无知，公子小白和公子纠都想回国做国君。公子小白从莒国抢先回到齐国，当了国君（即齐桓公）。鲁国派兵送公子纠回齐失败。后来，齐国虽然杀死了公子纠，解除了争夺齐国君位的严重威胁，但齐桓公还是以此为借口，仗着国大力强，发兵攻打鲁国，爆发了长勺之战。
齐国攻打鲁国，显然是以大欺小，以强凌弱，但鲁国按曹刿的意见，打败了齐国，使这次战争成为我国战争史上以少胜多，以弱胜强的有名战役。
鲁国胜利的原因是什么？
首先要重视士气。要“一鼓作气”，因为第一次擂鼓时战士们勇气十足，是战斗的最佳状态；而第二次击鼓时，士气就衰落了；第三次击鼓时士气就泄完了，所以进攻要等敌人击完三遍鼓时，我们再进军。
另外，还应详察敌情，正确运用战略战术，善于掌握有利战机。当齐军大败，纷纷溃逃之时，曹刿没有马上要庄公率军追击，而下车观察敌军的车辙是否纷乱，登上车前的横木向远处眺望溃退的齐军是否有诈，然后再追击齐军。
通过齐鲁“长勺之战”，说明只要能取得人民支持，运用正确的战略战术，制造并利用有利的战机，弱军也能打败强军，小国也能打败大国。
2.《》的详略是怎样安排的？为什么这样安排？
分析：做衣服，选好料子，确定式样之后，还要量体裁衣，最后才能做出合体美观的衣服，写文章也是如此。在确定中心，选好材料之后，要根据表现中心意思的需要，对材料进行分类，分清主次，决定详略，这就是剪裁。在这方面，古人有许多成功的经验值得学习借鉴。
《》一文紧扣“论战”，叙述了曹刿对战争的有关论述和指挥长勺之战的史实，材料安排详略得宜，生动耐读。第一段略去曹刿求见的详情细节，对曹刿与庄公的论战作了详写。其中又着重于战前政治准备的论述，因为这是决定战争胜负的前提。第二段不作战争场面的一般描写，只概述了作战的过程。文中只用四个短句直接写战斗场面的一般描写，只概述了作战的过程。文中只用四个短句直接写战斗场面：“战于长勺”，交代战斗地点，“齐人三鼓”、“齐师败绩”、“遂逐齐师”，概括了鲁军防御、反击、追击三个阶段。写曹刿指挥作战，只用两个“未可”，两个“可矣”，只讲其然，不讲其所以然。第三段是论战的重点，详写曹刿论“何以胜”。“夫战，勇气也，”解释了“击鼓”一事，论战争中要养精蓄锐，激励士气，依靠勇气去压倒敌人。“夫大国，难测也，”解释了“追击”一事，表现了曹刿卓越的军事才能。
文章之所以这样安排详略是表现中心的需要。文章的题目是“”，意在说明取胜的道理，表现曹刿的政治远见和军事才能，当然要详写论战，略写作战。
3.从齐鲁“长勺之战”可见鲁庄公怎样的性格？
分析：由“长勺之战”可见鲁庄公既有目光短浅、迷信的一面，又有虚心听取下层人士意见的一面。
在战前的政治准备中，他首先想到的是衣服、食物这些养生的东西，自己不敢独自享用，一定拿来分给别人。以及敬神用的牲畜玉帛，有多少说多少，不敢夸大数目，总是诚心诚意，这些本身和战争的取胜没有关系。而鲁庄公却津津乐道，足见其迷信、愚腐的特点。在战斗中，他不懂“一鼓作气”的道理，更不懂“兵不厌诈”的战术，而要盲目出击，其“肉食者鄙”的特点暴露无遗。
另外，“长勺之战”的胜利没有曹刿不成，而曹刿能够参政、议政和鲁庄公的虚心纳谏不无关系。从文中不难看出，曹刿并非“肉食者”，国家危难之时，他能挺身而出，固然可颂，但如果鲁庄公一意孤行，拒不接受这样一个平民的意见，出战不带他去，战斗中也不听他的建议，那战斗的结果就会是另一样了。
4.《左传》是怎样一部书？
分析：《左传》是我国第一部叙事详细而完整的编年体史书，相传为春秋末年鲁国史官左丘明所著。一般人认为它原是一部独立的历史著作，也有人认为它是传（zhuàn解释）《春秋》的（《春秋》是鲁国的一部大事年表性质的史书），故又称《春秋左氏传》。事实上不论历史或文学价值，《左传》都远远超过了《春秋》。
《左传》所叙史实起自鲁隐公元年（前722年），止于鲁哀公二十七年（前476年）。它比较忠实地记载了春秋时代各国的政治、经济、军事、外交和文化等方面的一些情况。
《左传》在一定程度上反映了当时的社会现状，写出了当时统治集团的内部矛盾，揭露了统治阶级的凶恶残暴和荒淫无耻，写出了当时统治者给人民带来的灾难，表现了他们希望有安定和平的社会秩序以及重视人民生活的思想，有一定的进步意义。
在写作技巧上，《左传》在记叙各个战场和复杂事件时井然有序，繁简适度，善于从人物的语言、行动和其他细节中突出人物性格、值得后人学习。
但是《左传》是为统治阶级提供借鉴的，它提倡的道德、秩序、歌颂或谴责的内容，也大都从统治阶级利益出发。至于占卜预言、迷信天命等糟粕更是充斥于书中，反映了其阶级的和时代的局限性。
［教学过程 设计］
一、导入 新课。
今天我们学习《左传》中的一段著名文章《》。这段文章，毛主席在他的重要著作《中国革命战争的战略问题》一书中曾全文引介，并作了精辟的评析。这段文章很值得我们一学。
《左传》是我国古代第一部编年体史书（“编年体”，即按年代顺序记事）。这是一部非常珍贵的史书，当中保存了我国春秋时期许多重要的史料。这部书特别长于记述战争，本篇记述的是春秋时期齐国鲁国在长勺进行的一次战争。这次战争，弱小的鲁国打败了强大的齐国，其原因是什么，其奥妙何在，本篇作了简洁而生动的记述，学完后大家会对之有个了解。
现在，请一位同学把“阅读指导”和注解①念一遍。
二、教师范读课文。
三、正音。
刿（guì） 间（jiàn） 弗（fú） 偏（biàn） 帛（bǒ）
孚（fú） 辙（zhé） 轼（shì） 竭（jié） 靡（mǐ）
四、学生朗读课文。
先提出朗读要求：①字音准确。②句读正确。叫一名同学朗读第一段，再让全班同学齐读第二、三段，读毕酌情讲评。
五、讲解课文。
第一段
1.全班同学齐读。
齐读前提出要求：思考回答“第一段主要写什么？”齐读毕提问一二名同学，以了解学生对文章的理解情况。
2.词语、句子。
十年春，齐师伐我。公将战。曹刿请见，其乡人曰：“肉食者谋之，又何间焉？”刿曰：“肉食者鄙，未能远谋。”乃入见。
“十年”：鲁庄公十年，即公元前684年。“师”：军队。“伐”：兴兵攻打。“我”：指鲁国。相传《左传》的作者是鲁国的左丘明，所以其书用鲁君的年号记事，称鲁国为“我”。“公”：鲁庄公。“将”：打算，准备。“战”：作战，迎战。“请见”：请求拜见庄公。“其”：他的。“乡人”：同一个乡的人；“乡”：古代的地方行政单位，相传周制以一万二千五百户为乡。“肉食者”：吃肉的人，指有权位的贵族。“谋”：筹划，考虑。“之”：代抵御齐师之事。“间”（jiàn）：参与。“焉”：兼词，于此。“鄙”：鄙陋，指目光短浅。“未”：不。“远谋”：深远谋划。“乃入见”：于是入朝拜见庄公；“乃”：于是。
问：“何①以战？”公曰：“衣食所安，弗敢专也，必②以分人。”对曰：“小惠未徧，民弗①从也。”公曰：“牺牲玉帛，弗敢加也，必③以信。”对曰：“小信未孚，神弗福也。”公曰：“小大之狱，虽不能察，必④以情。”对曰：“忠之属也。可⑤以一战。战则请②从。”
“何以战”：依靠什么去打仗；①“以”：拿，依靠。“衣食所安”：衣食这类用来安生的东西；“所”，这里指用来安定生活的东西；‘安’：安定。“弗”：不。“专”：专有独占。“必以分人”：一定把它分给别人；“必”：一定；②“以”：把。“对”：应答，对答，一般用于地位低的人对地位高的人，或晚辈对长辈。“小惠未徧”：这些微小的恩惠没有遍施及一般人（国君的这些赏赐只有国君左右的人才能得到）；“未”：没有；“徧”：同“遍”。①“从”：听从。“牺牲玉帛”：祭祀用物；“牺牲”：供祭祀用的纯色全体牲畜；“玉”：玉器，珪璧之类；“帛”，丝织品。“加”：超越，这里指谎报，虚报。“必以信”：一定用诚实不欺的态度对待神灵；③“以”：用；“信”：诚实，不欺。“孚”：诚信感人。“福”：降福，保佑。“狱”：诉讼案件。“虽”：虽然。“察”：考核，明察。“必以情”：一定依照实情处理；④“以”：按，依照；“情”：情况，实情。“忠之属也”：这是尽心尽意处理政事一类的表现；“忠”：忠诚；“属”种类。“可以一战”：可以凭借这点打一仗；⑤“以”：凭借；“以”后省略“之”。“战则请从”：如果迎战，那就请允许我跟随您一道去御敌；“则”，就；②“从”，跟随。
3.内容。
提问一：第一段主要写什么？（要求用一两句话作答）
讲解：第一段主要是通过曹刿和庄公的对话，写曹刿对应具备什么条件才能保证战争胜利这个问题的看法。
提问二：曹刿对这个问题的看法是什么？他否定了鲁庄公的什么看法？
讲解：曹刿认为要得到“民”（庶民百姓）的支持才能保证战争胜利。在鲁庄公作出第一个回答后，曹刿就提到了“民”的支持，“小惠未徧，民弗从也”。当鲁庄公说到办案子一定合情合理时，曹刿便明确肯定道：“忠之属也，可以一战。”在曹刿看来，办案合情合理，符合百姓愿望，如此处理政事，能够得到百姓支持，具备这个条件，就有了战胜敌人的保证，因此他明确断言：“可以一战。”曹刿否定了鲁庄公的两个看法：一是他能得到左右朝臣的支持以取胜，一是他能得到神灵的保佑以取胜。要注意，曹刿否定鲁庄公的第二个看法是说：“小信未孚，神弗福也”，小诚信不能使神真正信任，神不会保佑的，并不是说神的保佑没有用，他不是在否定神的保佑。
第二段
1.全班同学齐读第二段。
读前提出要求：思考回答“第二段写什么？”读毕提问一二名同学。
2.词语、句子。
公与①之乘，战于长勺。公将鼓②之。刿曰：“未可。”齐人三鼓。刿曰：“可矣”。齐师败绩。公将驰③之。刿曰：“未可”。下视其辙，登轼而望④之，曰：“可矣。”遂逐齐师。
“公与之乘”：鲁庄公和曹刿同乘一辆战车；①“之”，代曹刿。“于”。在。“将”：欲，打算。“鼓”：击鼓，古代作战击鼓以发起进攻。②“之”：助词。“可”：能，可以。“三鼓”：三次击鼓，即三次进攻未能奏效。“矣”：语气词，表示肯定。“败绩”：军队溃败。“驰”：驱车进击。③④“之”：代齐师。“其”；代齐师。“辙”：车轮的行迹。“轼”：车箱前扶手横木，这里意为扶轼。“遂”：于是。“逐”：追击。
3.内容。
提问：第二段写什么？（要求用一两句话概括作答）
讲解：第二段写长勺之战的战斗经过，写曹刿是如何指挥鲁军打败齐军的。
第三段
1.叫一名同学朗读。
读前提出要求：思考回答“这段主要写什么？”
2.词语、句子。
既克，公问其①故。对曰：“①夫战，勇气也。一鼓作气，再而衰，三而竭。彼竭我盈，②故克之。②夫大国，难测也，惧有伏焉。吾视其辙乱，望其旗靡，③故逐之。”
“既克”：在战胜齐军之后；“既”，已经；“克”，战胜。“其”：代战胜齐军。①“故”：原因，缘故。“夫战，勇气也”：作战，要靠勇气；①②“夫”（fù），语气词，置于句首，表示要发议论。“一鼓作气”：第一次击鼓，使士气振作起来；“作”，兴起，这里是使动用法。“再而衰”：第二次击鼓，士气就衰减下来；“再”，第二次。“竭”：尽，没有了。“彼竭我盈”：齐军的士气没有了，我军的士气正旺盛；“彼”，代齐军；“盈”，充满。②③“故”：因此。“测”：猜测。“伏”：伏兵。“靡”：倒下。
3.内容。
提问：这段主要写什么？（要求用一句话作答）
讲解：这段主要写曹刿谈这次战胜齐军的原因何在。
全文内容提问：这篇文章写出曹刿的什么特点？（提问两三名同学）
讲解：通过这篇文章，我们可能看到曹刿算得上是古代的一位军事人才。他具有卓越的军事识见和高超的作战指挥才能。这表现在两个方面：一、他非常重视战前要有可靠的政治准备。他认为，“民从”，得到庶民百姓的拥护、支持，这才是战争取胜的重要保证，“民从”，具备了这个条件，“可以一战”，否则，不可以战。“肉食者鄙，未能远谋”，这些人识见鄙陋，就包括考虑不到这点。二、他指挥作战谋虑周密，运用正确的战略战术。他深知军队士气在战争中的作用（“夫战，勇气也”），他慎重初战，善于选择有利的时机发起反攻（“彼竭我盈，故克之"），他知彼知己，既不畏强敌，又步步谨慎，终于战胜齐军（“吾视其辙乱，望其旗靡，故逐之"）。毛主席在《中国革命战争的战略问题》中曾写道：“春秋时候，鲁与齐战”。“当时的情况是弱国抵抗强国”，“鲁庄公起初不待齐军疲惫就要出战，后来被曹刿阻止了，采取了‘敌疲我打’的方针，打胜了齐军，造成了中国战史中弱军战胜强军的有名的战例。”
实词总结（从略）
虚词总结
以：①拿：依靠。“何以战？”②把：“必以分人。”③用：“必以信。”④按照。“必以情。”⑤凭借。“可以一战。”
之：①代词。“肉食者谋之”（代事）；“公与之乘”（代人）；“故克之”（代齐军）。②的。“小大之狱。”③助词，无义。“公将鼓之。”
省略句式：“（曹刿）乃人（朝）见（庄公）”（省略主语、宾语）；“民弗从（之）也”（省略宾语）；“必以（之）分人”、“可以（之）一战”（省略介宾结构的宾语）；“再（鼓）而（气）衰，三（鼓）而（气）竭”（省略谓语、主语）
六、布置作业
1.背诵全文。
2.完成课后练习。
［板书设计 ］
［小资料］
译文。
鲁庄公十年春季，齐国军队攻打我们鲁国。鲁庄公准备迎战。曹刿请求拜见庄公。同乡的人对他说道：“有权位的人自会谋划这事，你又何必去参与呢？”曹刿回答道：“有权位的识见鄙陋，不能深谋远虑。”曹刿于是入朝拜见庄公。曹刿问庄公：“您靠什么去和齐打仗呢？”庄公说：“衣食这类使人安生的东西，我不敢独自享用，一定把这些东西分给臣下。”曹刿应答道：“这些微小的恩惠没有遍施于众，庶民百姓是不会听从您的。”庄公说：“祭祀用的牺牲玉帛，我不敢虚报，一定如实告神。”曹刿应答道：“这些小信用不能让神深受感动，神不会降福于您。”庄公说：“大大小小的案件，虽然不能一一细察，但是我一定合情合理处理。”曹刿应答道：“这是尽心尽意处理政事的表现，凭借这点可以和齐军打一仗。如果迎战，请允许我跟随您一道去御敌。”
鲁庄公和曹刿同乘一辆战车。在长勺和齐军交战。一开始，鲁庄公想要击鼓发起攻击。曹刿说：“不行。”齐军三次击鼓进攻未能奏效。这时曹刿说：“可以击鼓了。”齐军大败溃退。鲁庄公想要驱车追击齐军。曹刿说：“不行。”他走下战车，察看了齐军的车辙，登上战车，凭轼遥望溃败的齐军，然后说道：“可以追击了。”于是挥师追击齐军。
战胜齐军以后，鲁庄公问曹刿战胜齐军的原因何在。曹刿答道：“打仗，要靠勇气。第一次击鼓进攻，士气振作旺盛；第二次击鼓进攻，士气便衰减低落；第三次击鼓进攻，士气全都没有了。齐军已经完全没有了士气，我军的士气正旺盛高涨，因此我军打败了齐军。大国的情况难于揣测，怕他们设有伏兵。我看到齐军的车辙纷乱，又望见齐军的战旗倒下。（确认齐军是溃败）因此才去追击齐军。”
作者。
《》是从《左传》里摘录出来的短文，《左传》的作者，相传是春秋时代鲁国的史官左丘明。现代学者有人考证，《左传》的作者是战国初期人。
背景。
《》所写的故事，是齐鲁长勺之战。
春秋时代，齐国是个大国，鲁国是个中等国，齐强鲁弱，齐大鲁小。齐鲁两国都在现在的山东省境内，齐在北，鲁在南。在齐鲁两国之间，靠近黄海，还有一个小国叫做莒国。
齐国有个国君叫齐襄公，荒淫无道。他的两个弟弟逃到国外避难，公子小白逃到莒国，公子纠逃到鲁国。鲁庄公八年和九年，齐国两个国君齐襄公和公孙毋知相继被杀，国内无君。这时鲁国派兵护送公子纠，莒国也派兵护送公子小白赶回齐国。结果是小白抢先回到齐国，做了国君，他就是齐桓公（春秋时有名的五霸之长）。他立即出兵打败鲁军，并迫使鲁国杀死同他争夺君位的公子纠。但齐桓公还不甘心，第二年，即鲁庄公十年，又出兵攻打鲁国。鲁军在曹刿的出色指挥下，在长勺把强大的齐军打得大败，赶出了鲁国的国境。这就是《》所记叙的齐鲁长勺之战。
【课堂实录】
主持人：上节课分析《》中的人物形象，对于庄公同学们当中出现了两种尖锐对立的观点：一种认为他寡谋少断，曹刿所言“肉食者鄙，未能远谋”指的就是他；一种认为他有谋有智，长勺之战大败齐军，作为主帅功不可没。双方谁也说服不了谁。为了让双方的见解充分接受挑战，老师已经布置大家准备一场小型辩论赛，辩题为：庄公有无“远谋”。正方观点是：庄公无“远谋”。主辩为殷秀平同学，助辩何孔明、何大静同学。反方观点是：庄公有“远谋”。主辩是程国香同学，助辩方习贵、何钱源同学。现在让你们智慧的花朵在赛场上绽放，让你们思想的活水在论辩中激荡吧！
正方主辩平：我方认为庄公无“远谋”。若有“远谋”，战前就该高瞻远瞩，作好充分的政治准备；若有“远谋”，战争中就能审时度势，运筹帷幄，指挥调度有板有眼；若有“远谋”，在决胜之后就不会茫然不知胜因。这些“远谋”，庄公具备吗？没有啊。我们看到的只有庄公被动应战的无奈与慌乱，看到的只是庄公处处受制的狼狈与张惶。若不是平民刿曹挺身而出，用自己的“远谋”拯国于危亡，那么庄公园破家亡、沦为臣虏的命运必定是不可避免的。怪不得曹刿感叹“肉食者鄙，未能远谋”了！（掌声）
反方主辩：正方辩友，首先我想阐述的是，作为国君的“远谋”与一般谋士的“远谋”不能相提并论。纵观历史上有作为的君主，并不是本人如何谋略过人，而是善用有“远谋”的人才。选准了人，用对了人，就是有“远谋”。论谋略，刘邦不及萧何、韩信，刘备不及诸葛孔明，但谁能即此断言刘邦、刘备就是无谋的呢？就鲁庄公而言，他用曹刿，确有胆识过人之处。从身份看，曹刿不在“肉食者”之列，而庄分贵为一国之君，这一贱一贵能够超越森严的礼法等级走到一起，外因是国难当头，外患骤至，内因从曹刿一面说，是他感于匹夫兴亡之责鼓足了勇气，从庄公一面说，是他放下诸侯的架子，广开言路，不以身份取人，不拘一格，打破了常规。他让曹刿越过三“关”，实现“三级跳”——得以入见、纵谈国事乃至直接参与指挥。这样的大手笔，非具备超乎寻常的胆识、从谏如流的勇气、知人善任的眼光不可。因此，我方认为：单就慧眼识才、超常规破格使用曹刿这一点来看，庄公确有“远谋”。（掌声四起）
正方助辩：请问对方辩友，你们把庄公说得如此明智，那么他为何病急乱投医，把大战取胜的希望寄托在神灵的保佑和近臣的拥护上？既然他有“远谋”，又为何浑然不知“何以战”？这可是迫在眼前的“近谋”啊！（众笑，掌声）
反方助辩：对方同学问得好，长期以来，人们往往把庄公与曹刿的谈话看成他政治上昏庸无能的表现。我方恰恰认为这是他治国有方，政治上成熟的显示。不错，前两问两答，庄公说到了神，说到了近臣，但能据此认定他政治目光短浅吗？不能，因为这样的看法是那时的大部分国君都有的，庄公当然不能免俗。可贵的是，庄公做到了“小大之狱，虽不能察，必以情”，这才是问题的关键。这是他高于别的国君的地方，这正是他有“远谋”的具体表现啊！还有一点不能忽略，那就是对话过程中，不是庄公问计，曹刿作答，而是曹刿反客为主，一步紧逼一步，庄公不仅没有表现出丝毫的不耐烦，而且一次比一次深入回答，其耐心、沉着及远谋不是于此尽显了么？倘若无视庄公精彩的第三次回答，只抓住前两次未能点出要害的回答，就断言他“病急乱投医”，那岂不是断章取义，以偏概全？（掌声）
正方助辩：我方很佩服对方辩友敢为庄公翻案的勇气，但很遗憾的是，你们热情有余，理智不足。请你们看看以下事实吧。长勺之战的前前后后，庄公的所言所行，丝毫显不出“远谋”的样子，有的只是处处被动：一开始“将战”，疲于应付，被动挨打；战斗伊始又急躁冒进，不知深浅就要“将鼓”；敌军一败，即“将驰”。请大家看看吧，这哪里像一位有“远谋”的三军统帅，倒像一只被掐去了头到处乱撞的苍蝇嘛！（众笑，掌声）
反方助辩：对方同学，你们只看到庄公“将战”“将鼓”“将驰”的无奈与被动，为什么看不到庄公对曹刿言听计从、从善如流的果断与气魄？从指挥过程看，庄公是主帅，他能虚心听取曹刿的正确意见，庄公“将鼓”时，刿曰“未可”，庄公虽不明就里，却能惟曹刿谋略是从，用人不疑，胆识可谓高矣，谋略可谓远矣！齐军大败，庄公“将驰”，曹刿又曰“未可”，庄公先从后问，当机立断，正确发号施令，终于大胜。反推一下，若庄公故作深沉以显“远谋”，非要刨根究底，或顾及自己权威固执己见，都会坐失那稍纵即逝的战机，鲁军焉能以弱胜强？总之，战争中庄公的果断、从善压倒了被动、无奈，这是庄公有“远谋”的又一有力证据。
正方主辩总结：我方认为，曹刿所言“肉食者鄙，未能远谋”并非虚言，文中庄公所言所行恰恰印证了曹刿的话。庄公身为一国之主，三军之帅，战前不知作政治准备，头脑中存着天真可笑的幻想，战时不会调兵遣将，全靠曹刿的过人谋略，鲁国才险渡难关。正是这样一个缺谋少智的人物作反衬，曹刿的形象才显得光彩照人。与曹刿相比，庄公真的无“远谋”。最后要问对方辩友：你们认为庄公有“远谋”，那么曹刿的话错了么？（掌声）
反方主辩总结：我方认为，庄公确实是作为曹刿的陪衬出现在文中的，但是正衬，而不是对方辩友所说的反衬。鲁庄公是正面的人物形象，是有作为的政治家，他有“远谋”。对方辩友问，曹刿的话有没有错？我方认为，当然没错，错的是你们，你们理解错了。曹刿所说的“肉食者鄙”到底是指谁呢？结合全文，我方认为是指庄公周围的大臣，庄公“衣食所安，弗敢专也，必以分人”，大臣们受恩惠很多，“养兵千曰，用兵一时”，在国难临近时，理应为国解难，替庄公分忧。可是他们尸位素餐，不能为庄公设一计一谋，与不食君禄却为国建立奇勋的平民曹刿相比，他们这些“肉食者”才是反衬。（热烈的掌声）
主持人：感谢双方同学的踊跃参与。双方都有理有据，头头是道，滔滔不绝，振振有词，在论辩中交流了思想，提高了能力。鼓不打不响，理不辩不明。今天的辩论正方锐气有余，底气似乎不足，论证未能充分展开；反方观点新颖，论据充分，但在概念上把不属于“远谋”的内容贴上了“远谋”的标签。至于庄公其人，论谋略不如曹刿，但不能说他无“远谋”，长勺之战，他还是有功劳的。老师比较倾向反方观点，同学们呢？
教学后记