简简单单的课前交流,却起到了“未成曲调先有情”的效果。面对“母亲”这个词,(注意,不是“妈妈”),所有人心头总会涌起许多感想,或多或少。而这些情感就为下文做了很好的情感铺垫。与吴碎新老师的,以“妈妈”为交流话题相比,这样的课前交流更加有效率,更加出效果。
【课堂实录】
一、直接入题
T:咱们一起来读读课题。
S:慈母情深。
T:读得不错,但我想请同学再深情得读读这四个字。(再读)
T:读了这四个字,你想知道什么?
S:情表现在哪里?
S:他们的情表现在哪里?
S:慈母对他孩子的情有多深?
T:这个问题问得真好,看来咱们同学都学会了读遍天下书为侣这篇文章中的读书方法。首先要思考为什么,质疑。那么这么多问题,咱们都能从课文中找到答案。
〖评析〗
读课题这个环节,不禁让我想到了王崧舟老师的许多课例,比如说以前的《我的战友邱少云》,再比如说诗歌教学的典范《长相思》。然而我们在对李老师的读课题环节进行反思时,不禁要问一句,李老师的要求“请同学们再深情地读读这四个字”,指导意义有多少?在读《长相思》的课题时,王老师先是让学生读了整首诗,然后对题目进行比较范读,最后提出要求:请同学们带着这种味道读读。这才是真正有指导意义的读课题环节。慈母情深这个课题需要读,并且需要反复读,因为这题目不仅带着作者对母亲的那份情感,而且是文章主旨的高度概括,从学生这方面来说,也并不是一个简单的题目。(比如在吴老师的课上,在结课环节还是有学生读错)。所以,我建议把李老师这个要求“请同学们再深情地读读这四个字”放在结课环节,也就是学生对主旨都有所理解的前提下加以要求。
两节课上,学生在质疑课题上都做得很好,教师能够引导学生自主质疑,而且这种质疑是有深度。特别是“情有多深”这样的问题,覆盖面大,穿透力强,探究性高。所以,教师可以以更加明确的方式肯定学生的学习成果,以及接下去的学习中心。
我的设想:
板书:情有多深?然后,在学习阅读提示时,将提示和学生问题加以整合,通过画出母亲的外貌,语言,你能感受这情有多深吗?找找书上的句子,说说你的感受。
二、初读感知
T:把字读准,读通顺,你也可以想想刚才自己的疑惑。
(学生自由读。)
T:请我们班的读书能手读读课文,其他同学思考,课文讲了件什么事?
(学生逐段读。)
T:真的是读书能手。谁来说说课文讲了件什么事?
S:讲我作者很想买一本《青年近卫军》,他没有那么多钱,于是就到母亲工作的地方向母亲要钱。第一次他觉得母亲很劳累,买了水果罐头,母亲数落了他一顿,又给他钱买书。
T:我们可以再简短一点,就是母亲──给我钱去买书。就这么一件简单的事情,却包含了母亲的深情。
〖评析〗
我们不能说,逐段读这个环节就是不好的,而是看用在什么时候,哪些地方。但这是一篇略读课文,学生应该把重点放在学习能力的迁移上,这样逐段读不仅不符合略读课文的要求,而且效率不高,同时,逐段读所涉及的面是狭小的,一位同学在读的过程中得到了很多,而其他人只是倾听者。
李老师很注重对学生概括能力的培养,这对于高段来说,是非常重要的,经过中段的培养,学生已经有了一定的概括课文主要内容的能力。然而,概括课文内容,怎样才能算得上是概括?也就是说,这个度要如何把握?学生说,课文的主要内容是“作者很想买一本《青年近卫军》,他没有那么多钱,于是就到母亲工作的地方向母亲要钱。第一次他觉得母亲很劳累,买了水果罐头,母亲数落了他一顿,又给他钱买书。”这应该说是可以的。那老师的示范性概括“母亲给我钱去买书”。当然也是正确的。那是否我也可以这样概括“我去买书。”哪种最好呢?我觉得是学生的概括最好。概括不是像提炼句子主干那样,而是应该具有最基本的情节,而李老师的概括恰恰没有具体情节。
三、体会家境贫困
T:请同学再读读1~4段,想想从这里你知道了什么?
S:作者真的很喜欢《青年近卫军》。
T:是吗?是从哪感受到的?
S:因为他每天想这本书都失魂落魄的
T:什么样叫失魂落魄?你们失魂落魄过吗?
S:没有?
T:见过别人失魂落魄过吗?那是什么样子的?
S:心不在焉。
T:对,心里老想着其他的事,都不知道自己在干什么。
S:走路的时候没有劲。
T:还读出了什么?
S:作者家很穷。他没要过母亲这么多钱。而且把录音机都卖了。
T:是呀,当时作者家里有兄妹五个人,父亲去大西北工作了,为了养活家里,母亲要到一个厂里做临时工,每个月工资只有27块,为了省钱,母亲每天不吃早饭,就去上班。我们可以想到,这书,多少钱?
S:一元五角。
T:这一元多钱真是一笔不小的数目。所以母亲还从来没有一次给过我这么多钱。
S: 母亲还从来没有一次给过我这么多钱,我也从来没有向母亲要过这么多钱……失魂落魄。