先回忆一下《师说》里的一段文字：
嗟乎！师道之不传也久矣，欲人之无惑也难矣。古之圣人，其出人也远矣，犹且从师而问焉；今之众人，其下圣人也亦远矣，而耻学于师。是故圣益圣，愚益愚。圣人之所以为圣，愚人之所以为愚，其皆出於此乎？爱其子，择师而教之，于其身也，则耻师焉，惑矣！彼童子之师，授之书而习其句读者，非吾所谓传其道、解其惑者也。句读之不知，惑之不解，或师焉，或不焉，小学而大遗，吾未见其明也。巫医乐师百工之人，不耻相师；士大夫之族，曰师曰弟子云者，则群聚而笑之。问之，则曰：彼与彼年相若也，道相似也，位卑则足羞，官盛则近谀。呜呼！师道之不复，可知矣！巫医乐师百工之人，君子不齿，今其智乃反不能及，其可怪也欤！
这段文字是用来说明韩愈面对的社会现状的。当时的特点是“师道之不传也久矣，欲人之无惑也难矣”。韩愈举了很多概括事例，并运用了几组对比来进一步说明问题的严峻。一般的说法都认为这一段文字用了三组对比，但是笔者认为应该有四组，并且想对此中对比间的关系表达一点自己的看法。
教学参考书认为这段文字里的三组对比是：“古之圣人”与“今之众人”对待从师学习的态度；某些人因“爱其子”而帮孩子选择老师与“于其身”却以从师为耻；“巫医乐师百工之人”与“士大夫之族”对待从师学习的观念。其中第一组是纵向对比，即跨越时代进行比较；第二组是自比，即对在同一个人身上出现的两种做法进行比较；第三种是横向对比，即在同一时代里不同身份的人之间形成的对比。如果按照这种理解来给文段划分层次，那么“彼童子之师，授之书而习其句读者，非吾所谓传其道、解其惑者也。句读之不知，惑之不解，或师焉，或不焉，小学而大遗，吾未见其明也”，这几句就不知道表达的是哪一层的意思了。
其中“句读之不知，惑之不解，或师焉，或不焉，小学而大遗，吾未见其明也”，应该包含着另一层对比。即“学习次要的（句读）”与“遗弃重要的（惑）”，这层对比发生在同一个人身上，也应该属于自比。那么文段中就该有四组对比：“古之圣人”与“今之众人”，“爱其子”与“于其身”，“小学”与“大遗”，“巫医乐师百工之人”与“士大夫之族”。
既然中间两层都是自比，那么韩愈这样的大家是否应该讲究行文的简洁，而删去其中一组呢？实际上，这两组对比取角还是有差异的。“爱其子”与“于其身”者，自己是不从师的（耻学于师）。“小学”与“大遗”者还是从师的，只不过对待“句读”肯从师，对待“惑”却轻视了。所以这两层对比之间有着明显的递进关系，前者是自己“不学”的典范，后者是“不会学”的典范。作者要告诉我们的道理是，“学者”不仅是从从师学习中发展过来的，也应该比一般人更懂得从师学习的要旨。
那么第一组和第四组对比与中间两组对比又构成了什么关系呢？
首先这四组对比应该都是带着指责的语气在写的，所以身份应该基本一致。今之众人，“爱子择师、己身耻师”者，小学大遗者应该都指“士大夫”。那么“句读之不知，惑之不解，或师焉，或不焉”中的“师”也不应该解释为“从师”，而应该解释为“学习”。否则，就变成了第三组对比中受批判的人是愿意从师的，只是重点没把握好，那就与上下文中批判对象不在一个范畴了，作者的思路也会显得怪异。课下注释为“有的从师，有的不从师”应该改为“有的学习，有的不学习”，那样就可以使此段前后内容保持一致，因为学习可以是自学，肯学习的人未必肯从师。
如此，再来理解作者的情感变化就比较容易了。今之众人，“爱子择师、己身耻师”者，小学大遗者，士大夫；依次下来，针对的对象越来越鲜明，不仅是具体的做法，连带身份都揭示了。此时再来理解“其皆出于此乎？”“惑矣！”“其可怪也欤！”分别表达了质疑、责备、讽刺的语气就比较容易了。行为与身份的鲜明化发展，告诉我们作者的情感也在变得越来越汹涌，呈现着递升的趋势，可以说写到这里，韩愈已经是义愤填膺了。
“彼童子之师，授之书而习其句读者，非吾所谓传其道解其惑者也。”是自然引出，但是又不属于四组对比中的任何一组的组成部分的。它是此段中唯一的表达作者对“老师”的看法的一句，这句话讲明了作为一个老师最重要的应该是“传道解惑”，“授业”倒是次之的事情了；而且作者也借此告诉我们，这篇文章是写给成年人看的，这成年人包含了四组对比中的受批判的人，李蟠，以及“古之学者必有师”中的“学者”。那么作为成年人的士大夫，该怎么从师学习，也得到了反面的暗示。
以上所述只是一家之说，在此仅作参考，权作商榷之辞。
──原载《语文学习》２００７年第二期