这样做，可能是基于使课堂更有文化含量的考虑而设计的，但一切设计不能违犯学习认知的基本要求。所以我认为这里的问题很严重。其实严重的问题还不仅仅在这一课，而是往往那些较有名气的老师，如肖家芸老师，其课堂所带来的影响是消极的。表现在，那些学习这一上法的老师忽视了对课堂基本规律的具体研究，而舍本逐末，食而不化，专在所谓的“文化含量”或课堂技术上大做文章，使课堂越来越繁难，一篇本来很简洁而有味的课文，结果弄得索然无趣。比如有一位老师就有这样的体会，他说：“我用（肖家芸的）‘《故都的秋》教学实录’进行了一次实验，但结果发觉我失败了。原因何在？原来是我硬搬了他人的点拨教学法，而没有结合实际情况，没有因人施教、因材施教，总而言之，是没有‘因地制宜’运用点拨教学法造成的。”
当然，肖家芸老师的课堂还不仅仅存在以上的问题。我以为他的“得其巧”设计就纯属多余。其设计的目的是“作迁移。我借助投影显示的两首短诗的选词填空练习，点拨学生借助课内所学‘以情驭景，以景显情’的技法，用于课外阅读实践，使他们在迁移训练中巩固所学知识，发展运用能力，完成由‘学会’到‘会学’的智能转换”，（《从〈故都的秋〉的教学实践看点拨教学》）如下：
下面六言绝句表现了隐居生活的闲适，运用以情驭景，以景显情的方法，判断空格处应填的一组词。（投影显示）
桃红复囗夜雨，柳绿更囗春烟。
花落家童囗扫，莺啼山客囗眠。
Ａ 润、绕、忙、无 Ｂ 含、带、来、犹
Ｃ 遭、惹、懒、高 Ｄ 逢、喜、急、恼
明确：应填的是Ｂ组。（分析略）
（见《〈故都的秋〉一课多案》）
要知道王维的这首诗，即使在很多文人，都没有准确地选出所有的所谓正确的答案来。诗完全是个性化的产物，及时、及地及具体的感受都是需要考虑具体的环境的。离开了这一点，或者说具体的语境，诗便不能解。老师又如何卖弄自己的本事作出具体的分析呢？同时，这个环节也与郁达夫的文本没有本然的关系。这里所犯的仍然是认知上的毛病。
由此看来，这节所谓“底蕴”深厚的课堂，依旧或者说在根本上还是语言训练课，这就是“课文无非是个例子”而与文意没有多少关联的语言训练课。五个环节里，只有“观秋色、闻秋声、品秋味”还多多少少地说可以算是对这篇美文的品味。至于“品秋味”里的两个设计“作者为何不写‘暖色’，不写繁盛？作者为何喜爱‘北国之秋’而不欣赏‘南国之秋’？”显然都是无关宏旨的小问题，并没有问到要害上。
────────
选自吴明礼《建筑生命的课堂·新教育新理念》，长春出版社，２００５年８月第１版。