“猗与二三子，莫匪齐所托。造真探玄根，涉世若过客。前谈非所心，虚室是我宅。远想千载外，何必谢曩昔。相与无相与，形骸自税落。”（其三）
“合散固其常，修短定无始。造新□暂停，以往不再意。于今为神奇，信宿为尘滓。谁能无此概，散之在推理。言立同不朽，河清非所俟。”（其五）
诗所表现的，生命无常，玄虚为尚，人生如过客，形骸容易散落的思绪和《兰亭序》是一致的。宋代政和元年黄伯思看了柳公权书写兰亭修禊诸人诗，说：“今山阴修禊诸贤诗，……皆寄尚萧远，轶迹尘外。”这说得有道理。应该说《兰亭序》也像这些诗一样表现了由修禊触发的魏晋玄远轶迹尘外的思想。
再看看同去的谢安写的诗：“淳醪陶玄府，兀若游羲唐。万殊混一象，安复觉彭殇。”这表现魏晋玄远，生命无常是明显的。尤其安复觉彭殇。比起王羲之的“齐彭殇为妄作”不是更悲观，走得更远吗？王羲之也有这同样的情绪，悲观的话是：“况修短随化，终期于尽。”但王羲之是正视人生的，以为死生是大事。《兰亭序》通篇着眼在死生两字，这正是修禊祈求的求生避死。王羲之的死生观是“固知一死生为虚诞；齐彭殇为妄作。”就比谢
安的积极多了。后面说悲夫，也不过着重死生的不同。这又和好玄远谈尚旷达的魏晋思想不同，或有些像郭沫若说的“王羲之的性格是相当倔强的。……他自己是以忧国忧民的志士自居的。”吴楚材的《古文观止》的注释说：“但逸少旷达，故虽苍凉感叹之中，自有无穷逸趣。”《兰亭序》正视死生正表现王羲之的倔强性格，怎能说是假的呢？
而孙绰的《兰亭后序》：“曜灵促辔，玄景西迈。乐与时过，悲亦系之。往复推移，新故相换。今日之迹，明复陈矣。”郭沫若也说这是《兰亭序》的母胎。这一前一后序，思想又多相同吻合。前、后序思想的吻合又若合符契，表明《兰亭序》不是伪作。
郭沫若在《〈兰亭序〉与老庄思想》又写：“……但感伤悲痛总要有一定的诱因，例如疾病丧亡之类。兰亭修禊，是在暮春游乐，既在饮酒赋诗，又未感时忧国，而却突然以老生常谈的‘死生亦大矣’而悲痛起来，这是无病呻吟的绝顶了。”以为是对能明辨是非、关心民生疾苦、朝政得失的王羲之的过分歪曲。
殊不知修禊正是诱因。修禊时祈告、沐浴正是为了禳除疾病丧亡。此时疾病丧亡威胁的思绪突然袭来，恰好是“死生亦大矣”感伤的来由。暮春出游欣赏大好春景之乐，稍后修禊，俯仰之间已成陈迹。所以感慨系之，悲不自胜是合情理的。大可不必因这份嗟而说缺乏乐观，而说无病呻吟，而说不合作者的倔强性格，因而剥夺了作者的著作权。
──原载《光明日报》